User Profile

Si vous êtes écologistes, si vous vous interrogez sur les rapports entre les humains et les autres animaux, si vous êtes antispæs ça vaut le coup de lire ce livre. L'auteur défend par des arguments la phrase, un brin péremptoire, qu'on peut lire en quatrième de couv' : Être écologiste ou manger de la viande, il faut choisir. Il reprend les différentes problématiques environnementales posées par l'agriculture animale, la chasse et la pêche : gazs à effets de serre, inneficacité agronomique, destruction des milieux de vie et de la biodiversité, risques sanitaires etc. tout y passe de manière sourcée. Le livre comprend également des pistes d'action et une conclusion en appelant à une écologie sentientiste. Entre autres choses apprises : les poissons jouent un rôle important dans le stockage du carbone dans les océans. Raison de plus pour les y laisser quand on a accès à une alimentation végétale couvrant tous nos besoins nutritifs, ce qui est le cas de l'essentiel de l'humanité et certainement de l'Europe. Ça m'a donné envie d'en offrir des exemplaires à tous les écolos défenseurs du "petit élevage" sauf quand ils mangent dehors (parce que qui demande l'origine de la viande et des produits laitiers aux boulangeries et restaurants) ou pour le gruyère rappé ou encore etc. etc.

Personnellement le titre et un court passage m'a fait craindre un cadrage malthusien de type c'est la faute aux "humains" sans situer l'analyse dans notre histoire récente et actuelle (essor du capitalisme et colonialisme, etc.). Donc bon j'aurais aimé qu'une partie de l'argumentation resitue le problème dans les dynamiques capitalistes mais à la fois ça en aurait fait un livre pour un public de gauchiste et donc peut-être moins diffusable ?

J'ai commencé ce livre l'année dernière puis me suis arrêté une vingtaine de page avant la fin. Je l'ai fini la semaine dernière. C'est le premier livre d'Alexievitch que je lis et je l'ai trouvé vraiment excellent quoique très dur par son contenu (mais pas dur à lire c'est vraiment très bien fait). Quelques remarques en passant : J'ai trouvé ça intéressant sur l'idée qu'on est des être doués d'une plasticité importante. Le livre démontre aussi à quel point le genre est une question de performance : pour de nombreux témoignage il a fallu désapprendre des habitudes ou au contraire les préserver quand on peut pour devenir méconnaissables sur le plan du genre. Là-dessus je pense que le livre aurait été encore plus excellent si l'autrice avait bénéficié d'un bagage de théorie féministe un brin plus poussé. L'idée de recueillir la parole des femmes est déjà incroyable. Mais il y a une petite tendance essentialisante sur la "nature" féminine. De la même manière, aucun témoignage recueilli ne fait état de relations non hétérosexuelles ce qui paraît difficile à croire. Il est intéressant de voir aussi dans le livre la foi dans la nation / le régime au pouvoir et ce qu'elle a fait faire à ces personnes. Il ne s'agit pas ici d'un motif viriliste pour ces femmes mais de la volonté de ne pas rester à l'écart de l'action et de défendre la révolution. Cette foi est franchement effrayante.

I came upon a list of queer books and thought I'd give a try to the Fifth season. I haven't Heroic fantasy for more than a decad (apart from a book by Damasio). The book is good : well written, the way the narration is built is brilliant. In terms of representations it is very good as well, compared from what I read in the past. I enjoyed the female characters and the fact that heterosexuality or being cis isn't the norm. Yet the book is definitely speciesist : eating other animals or exploiting them is not questionned. A total page turner. I read it in four sittings, which means I spent a lot of time reading in bed haha. Personnally, I'm both grateful for this page turning effect and uneasy. For me it's totally addictive, I have no motivation to do anything else than reading what comes next. This kind of situation makes me feel bad as I'm unable to do others things I should be doing. This definitely has to do with me and not with the author or the book, but that said I wish these books would not have that kind of effect on me. Jacques Abeille's les Jardins Statutaires is a good example of fantasy book which is both enjoyable without being an absolute page turner forme.

Dans ce livre Jean-Marc Gancille pointe du doigt les contradictions du mouvement écologique vis-à-vis de la question animale. On ne trouvera donc pas là (ou en tout cas pas avant la conclusion de ce que je comprends) d'approche fondé sur la sentience. Il s'agit plutôt d'un exposé sourcé des externalités négatives liées à l'élevage, industriel ou non et sur le caractère flagrant de la nécessité pour la majorité de l'humanité de cesser de s'y adonner.

Franchement le titre m'a fait tiquer parce que tous les humains ne sont pas responsables au même titre des dévastations environnementales. Qu'historiquement les pays industrialisés occidentaux ont joué un rôle majeur dans cette dévastation ainsi que dans l'intensification de l'exploitation des autres animaux ou de la négation de leurs intérêts. Cela étant dit, je trouve que le livre fait très bien son travail : apporter des informations sourcées sur les mythes entourant les produits d'origines animales, l'ampleur des externalités négatives. J'ai envie de l'offrir à toutes mes connaissances se disant écologistes parce que comme le dit la quatrième de couv', être écologiste ou manger des animaux (ou commencer à y réfléchir sérieusement, c'est rarement quelque chose qui se fait du jour au lendemain), il faut choisir

Je me rappelle le scandale à la sortie de "Pour en finir avec Eddy Bellegeule" et plus tard de discussions avec différentes personnes qui voyaient dans ce livre quelque chose d'à la fois injuste, inconvenant, politiquement maladroit, autocentré. Finalement j'ai lu le livre et je n'ai trouvé aucune prise aux critiques que j'avais entendues. Pour moi le livre parlait d'homophobie, dans un milieu que je ne connais pas à titre personnel. Un reproche qui était fait, souvent des personnes de gauche de mon entourage, toujours des bourges ou classe moyenne, était que l'auteur caricaturait les classes populaires et faisaient des bourgeois leur salut. Preuve en aurait été son changement de nom. Je trouvais ce reproche injuste, déjà venant de personnes qui ne venaient pas des classes populaires. Ensuite parce que l'une des dernières phrases du livre montre bien qu'au lycée, l'homophobie continue. Mais finalement étaient bornés dans une approche class first. Aussi il y avait là pour moi comme une absence d'empathie : on attendait de l'auteur un livre parfait, parfaitement équilibré concernant son passé. Absence de compréhension quant à la violence de l'homophobie, de l'assignation à laquelle elle donne lieu et qui peut pousser à chercher une porte de sortie dans les savoirs légitimes. Bref, "Changer : méthode" me confirme dans l'impression que c'était un livre important et le plus juste pour Édouard Louis à cette époque. Toute cette question de la transformation de soi, de l'absorption d'une culture comme manière de se sauver, comme pouvoir, comme source de plaisir mais aussi violence y est exposée de manière là encore juste.