User Profile

Ich habe dieses Bucht nach meiner Arbeit in der Innenstadt gekauft. Dann kam mein Bus nicht und ich las und las und las und bin noch am selben Tag fertig geworden. Daraus schließen wir:

1) Das Buch ist nicht sonderlich lang. 2) Ich wollte unbedingt wissen wie es weiter geht.

Ein Buch, dass ich innerhalb von 5 Stunden oder so durchgelesen habe. Ohne es aus der Hand zu legen. Das kann nur die volle Sternebewertung bekommen. Modern und spannend, auch wenn die Themen die hier behandelt werden hoffentlich NICHT zeitlos sind.

und dann kommt der letzte Satz, der das ganze doch noch auf eine interessante Stufe hebt. Aber dann ist das Heftchen hier leider auch schon vorbei.

Aber es spielt in Kiel und es freute mich viele kleine Ortschaften meiner alten Heimat wiederzuelesen und direkt ein Bild vor Augen zu haben. Deswegen hebe ich das Heftchen gerne noch auf 2,5/5. Pures Mittelmaß.

Als mein Schwager sein gelesenes Buch nach Weihnachten gleich mal bei mir ablud, um es nicht wieder quer durch Deutschland transportieren zu müssen, war meine Begeisterung verhalten. "Der war mal Comedy-Autor für Harald Schmidt" - Ein Satz, der aus seiner Sicht wie eine Werbung wirken sorgte, mich aber vor allem abgeschreckt hat.

Alte-weiße-Männer-Humor.

Und ja einige Sprüche gegen Veganismus, gendergerechte Sprache und meine Generation muss man augenrollend ertragen. Aber ich habe auch gelacht, ab und zu sogar sehr Laut. Kurzgeschichten gelten als schriftstellerische Bankrotterklärung, haben aber den Vorteil: Wenn dir eine Story mal nicht liegt, dann muss man es nicht lange über sich ergehen lassen.

Ich lade das gelesene Buch jetzt mal bei meiner Mutter ab. Die soll das auch mal lesen.

Zwei Leute, ein Szenenbild. Ulkige Dialoge, ein bisschen was für's Herz. Ich mochte das Stück, aber das Nachwort war mal wieder ausführlicher Quatsch für den Deutschunterricht.

Carreyrou lässt sich mit dem Aufbau der Story viel Zeit. Nachdem man zahlreiche Kapitel mit dem immer gleichen Aufbau (Person fängt voller Hoffnung bei Theranos an, findet es irgendwann seltsam/gefährlich und kündigt oder wird gefeuert) durchforstet hat, geht es erst im letzten Drittel richtig los: Der Autor erzählt wie er auf die Geschichte gestoßen wurde und was so alles passiert ist während seiner investigativen Untersuchungen.

Das letzte Drittel haut das Buch noch mal ins klar Positive, aber bis dahin muss man sich erst vorarbeiten.

Liest sich auf jeden Fall gut weg, dennoch bin ich nicht so geschockt wie nach "Vor dem Gesetz sind nicht alle gleich" vom gleichen Autoren. Wahrscheinlich vor allem, weil hier, gut aufbereitet, vor allem Dinge ausgebreitet werden, die mir hinglänglich bekannt und bewusst waren. Ich frage mich auch, ob ich mit einem Fazit des Buches ("Den Verfassungsschutz brauchen wir nicht") so konform gehe. Wir sollten seine Aufgaben klarer fassen, seine Befugnisse definieren, seine Strukturen unabhängiger werden lassen und gleichzeitig eine Überwachung organisieren, die diesen Namen auch verdient.

Wenn die Quintessenz sein kann: Demokratie muss hart gegen antidemokratische Bestrebungen vorgehen - auch wenn es dann unweigerlich demokratische Einschränkungen gibt ("Demokratierettung durch Demokratieverkürzung"), warum sollte das gleiche nicht in einem gewissen Maße für den Rechtsstaat gelten in einem klaren abgegrenzten Spielfeld.

Die Geschichte ist packend, es schnürt einem die Kehle zu. Sie ist so düster, hält die Schläge in die Magengrube aber auch nicht bis zum Schluss durch. Ab und zu war es mir zu klischeehaft, der Sprachstil zu abgehackt. Dafür aber ungeheuer modern: Thema, Aufmachung, all das: So sollten Thriller 2023 sein!

Wer hätte das damals in der achten (?) Klasse erwartet, dass wir eins meiner Lieblingsbücher durchnehmen werden. Ich jedenfalls nicht, das bezeugen auch meine eher desinteressierten Notizen am Seitenrand. Wobei... Notizen ein großes Wort sind für das Gekritzel, die oft auch gar nichts mit dem Inhalt des Buches zu tun haben.

Alle paar Jahre krame ich das Buch hervor und lese noch einmal durch. Dies war jetzt bestimmt mein vierter Durchgang. Die Länge ist angenehm, man schafft es an einem ruhigen Wochenende. Und all zu oft denke ich mir: In die Falle in die Herr Biedermann reintappt, in die würde ich wohl auch tappen.

Nur der Chor nervt. Darauf ein dreifaches "Weh!"

Einige sehr interessante Denkanstöße inwieweit von Armut betroffene Personen systematisch benachteiligt werden mit einem kurzen letzten Kapitel in welchem Lösungsvorschläge angeboten werden. Man muss nicht allem zustimmen, aber man sollte über die dargelegten Probleme mal nachdenken. Gerade das Drogenkapitel hat mir doch die Augen geöffnet...

Es wird sich aber wohl nichts ändern, denn für arme Personen gibt es kaum eine Lobby.

Negativ aufgefallen ist mir inkonsequentes Gendern. Richter und Richterinnen werden immer getrennt, Straftäter sind dagegen - wenn nicht namentlich erwähnt - generell maskulin.